墨新聞｜記者游宏琦／高雄報導
控遭性侵的時點後，監視畫面仍見女方主動與男方接吻； 司法已結案，女方持續發文導風向，試圖 讓男方消失、社死！
記者／游宏琦 台北專題報導
在MeToo與性平議題備受重視的當下，任何性侵指控都足以牽動社會敏感神經。然而，當司法歷經數月調查，調取監視影像、比對案後對話與相關證據後，最終作成不起訴確定處分，而提告一方仍持續在社群平台以「性侵犯」、「去贖罪」等字眼公開指控對方，爭議焦點便不再只是體制內的性平申訴，而進一步延伸到，名譽侵害與網路公審的界線。
近日，Instagram上出現一系列指控貼文，一名任職北部某監所的女科長，公開控訴遭同僚性侵。
不過，本報獨家掌握；「台北地檢署不起訴處分書」、「台灣高等檢察署駁回再議處分書」，以及案後「line對話紀錄」與相關社群貼文後發現，女方後續公開的敘事，與檢方逐秒勘驗監視畫面所還原的事實經過，存在明顯落差。
在司法程序已終結、且不起訴處分確定後，女方仍持續以近乎宣判式語言在網路發文。此舉究竟是在陳述創傷，還是在藉由社群平台延續對男方的否定、羞辱與人格打擊，甚至要逼迫對方消失、社死。
男方，坦承互動逾越分際 但堅決否認指控內容
據知情人士向墨新聞聯繫時表示；案件調查期間，男方也已經坦承自己在與「學姐」互動的界線上確有不妥，並表示願意面對、尊重司法程序。
男方曾說：「這件事的發生，有一部分確實出於自己沒有謹守分際，這是事實；但她指控的內容與事實不符，我願意尊重司法，接受調查。」
檢方逐秒勘驗畫面 依時間軸還原事發經過
根據墨新聞獨家取得的處分書內容，檢方為釐清案發經過，是逐秒讀取、反覆勘驗事發現場長時間監視影像，從雙方互動前後的時間軸、身體動作、相對位置與現場狀態，逐步重建當晚經過。
高檢署處分書記載，在女方指稱遭性侵的時間點 23:21:46 與 23:27:24 之後，畫面仍拍到女方於 23:28:07 「主動前傾與被告接吻」，之後並有「側躺在被告胸前、持續依偎」至 23:30:39 等互動。
處分書並載明，勘驗結果顯示，雙方先前坐在台階聊天，互動氣氛融洽，並未發現被告對聲請人施以強制力，也未見聲請人有意識不清的狀況。高檢署據此認為，原檢察官依監視影像、雙方供述及其他資料所作認定，並無違反經驗法則、論理法則或證據法則之處。
換言之，本案不起訴的關鍵，不是抽象心證，而是檢方透過逐秒勘驗影像、交叉比對時序與互動細節後，認為女方所述情節與客觀畫面之間存在顯著出入。
案後Line對話 與後續公開指控形成反差
除監視畫面外，檢方也調閱雙方案後Line對話紀錄。北檢處分書記載，告訴人於案發後仍與被告維持正常社交互動，未見疏遠、冷淡或表達不悅。
墨新聞所獨家掌握的對話內容亦顯示，雙方案後仍有寒暄、關心行程與到家狀況等互動，甚至另有長時間語音通話紀錄。這些資料是否足以完全否定女方內心感受，固然不能一概而論；但若將案後私下的互動與女方後續在社群平台以高度定罪式語言、企圖要讓男方消失、社死；所描繪的敘事相比，前後反差確實鮮明。
高檢駁回再議 不起訴處分確定
據本報掌握的高檢署處分書，高檢最終認定，聲請人所指內容與客觀事證尚有落差，原不起訴處分在證據調查、採證認事與論斷上，並無違背經驗法則、論理法則之情形，亦不足以動搖原處分本旨，因此駁回再議。
司法已結案 女方仍持續發文引發議論
真正讓本案爭議升高的，不只是原始指控，而是女方在不起訴處分確定後，仍持續透過個人社群平台，以「性侵犯」、「這輩子去贖罪」等字眼持續針對男方發文。
體系內部人士指出，若案件尚在調查中，當事人透過社群平台抒發感受，外界或許還能較寬容地理解；但當司法已根據監視影像、對話紀錄與相關證據作成不起訴確定處分後，仍反覆以具體、羞辱性、定罪式語言對外貼標籤；這已經不是同溫層取暖。
女方身為矯正機構科長級主管，已屬於中階以上主管，本應了解司法。卻仍選擇以輿論方式將對方釘在「性侵犯」標籤上，惡意明顯。
男方低調不評論 願提供處分書供查證
針對女方在社群平台上的相關發文，墨新聞，實際聯繫了男方當事人。男方表示，案件既已經過司法完整調查，願提供不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書，供媒體與外界查證客觀事實。
性平應被尊重 證據與程序也不能被跳過
重視性平，不等於可以跳過證據；尊重申訴，也不等於容許以網路放話，來取代司法。
法律人士指出，不起訴處分並不代表國家否定任何一方全部情緒或主觀受創感受；但它至少表示，在現有證據基礎下，檢方認為不足以證成刑事犯罪。若在這樣的前提下，仍持續以在私下散播，極度明確卻又失真，標籤式的言論，這究竟是在爭取正義，還是在以另一種形式，持續將對方推向社會性毀滅？
此篇文章最開始出處為: 【獨家還原】某監所女科長控同僚性侵 檢方逐秒勘驗監視畫面；不起訴！
